1 jaar
Epidemioloog Pierre Van Damme zegt "Het gaat om één jaar dat we een opoffering vragen". Uh? Eén jaar? En wie vraagt dat? De virologen en aanverwante? Dat is hun goed recht. Maar het is ook ons goed recht om te zeggen dat we daarmee niet akkoord zijn en dat we snel naar een normale samenleving willen gaan. Dat is ons goed recht. Is iemand bereid dit één jaar vol te houden? Ik denk zo van niet. Want dan is het helemaal patiënt gered, België en Vlaanderen in het bijzonder morsdood. Of is dat de bedoeling?
Hij denkt ook dat de mensen zich onaantastbaar wanen Hoezo? Heeft hij er al bij stilgestaan dat mensen bereid zijn bepaalde risico's te nemen waar hij problemen mee heeft? Als hij zegt dat 20% van de bevolking gevaarlijk is voor 100% van de bevolking, vergeet hij wel iets. Namelijk dat het niet gaat over minder zieken en doden maar wel over evenveel zieken en doden maar over een langere termijn. Als dat nu opeens niet meer waar is, hebben ze ons wel heel mooi voorgelogen. En dat zal wel niet hoop ik.
En Van Ranst zegt: "Dan zullen we mensen misschien huisarrest moeten geven en een avondklok instellen. Want dat is het enige dat dan nog effect zal hebben." Welke "we" moet dat dan doen? Hij niet in elk geval. Hij heeft enkel een adviserende functie. Wat hij altijd weer vergeet. En welk effect? Dat de curve heel plat blijft? Want ook hier: het aantal zieken en doden veranderd in principe niet, enkel de termijn.
De mensen hebben ook nog rechten, met of zonder virologen. Als 20% grotere risico's willen nemen, dan is dat hun goed recht. Ze moeten natuurlijk niet proberen anderen te infecteren, maar dat doen ze ook niet. Ze brengen zichzelf en degenen die met hen meedoen in gevaar. Dat geldt ook voor woon-zorgcentra. Denkt u nu echt dat vele bewoners in quarantaine willen gaan omdat ze positief zijn? En denkt u dat zijn 3 kaartmakkers niet liever blijven voortkaarten, ondanks het risico dat ze lopen. Ook dat is hun goed recht. Dat mag ze door wie dan ook niet afgenomen worden. Zij kiezen, niet de virologen, niet de overheid en niet wie anders dan ook. Leg het maar eens eerlijk uit aan die mensen. Velen kiezen voor hun samenzijn, enkelen niet. Die hebben wel het recht om in quarantaine te gaan. Tegen het risico van de anderen.
Groet uit het kot
Hij denkt ook dat de mensen zich onaantastbaar wanen Hoezo? Heeft hij er al bij stilgestaan dat mensen bereid zijn bepaalde risico's te nemen waar hij problemen mee heeft? Als hij zegt dat 20% van de bevolking gevaarlijk is voor 100% van de bevolking, vergeet hij wel iets. Namelijk dat het niet gaat over minder zieken en doden maar wel over evenveel zieken en doden maar over een langere termijn. Als dat nu opeens niet meer waar is, hebben ze ons wel heel mooi voorgelogen. En dat zal wel niet hoop ik.
En Van Ranst zegt: "Dan zullen we mensen misschien huisarrest moeten geven en een avondklok instellen. Want dat is het enige dat dan nog effect zal hebben." Welke "we" moet dat dan doen? Hij niet in elk geval. Hij heeft enkel een adviserende functie. Wat hij altijd weer vergeet. En welk effect? Dat de curve heel plat blijft? Want ook hier: het aantal zieken en doden veranderd in principe niet, enkel de termijn.
De mensen hebben ook nog rechten, met of zonder virologen. Als 20% grotere risico's willen nemen, dan is dat hun goed recht. Ze moeten natuurlijk niet proberen anderen te infecteren, maar dat doen ze ook niet. Ze brengen zichzelf en degenen die met hen meedoen in gevaar. Dat geldt ook voor woon-zorgcentra. Denkt u nu echt dat vele bewoners in quarantaine willen gaan omdat ze positief zijn? En denkt u dat zijn 3 kaartmakkers niet liever blijven voortkaarten, ondanks het risico dat ze lopen. Ook dat is hun goed recht. Dat mag ze door wie dan ook niet afgenomen worden. Zij kiezen, niet de virologen, niet de overheid en niet wie anders dan ook. Leg het maar eens eerlijk uit aan die mensen. Velen kiezen voor hun samenzijn, enkelen niet. Die hebben wel het recht om in quarantaine te gaan. Tegen het risico van de anderen.
Groet uit het kot
Reacties
Een reactie posten