Blijf van ons lijf
Gelekte teksten? Check hoe de reacties zijn. Dat is het. De reacties zijn negatief tot zeer negatief, wat de kranten er ook proberen van te maken.
1. Ze mogen de ouderen best raad geven. Maar niet meer dan dat. En voor de rest voor allen hetzelfde. Blijf van ons lijf - jong of oud.
2. Ik vraag me af of er een politieker zal opstaan die durft zeggen: we openen en stappen over op het Zweedse systeem.
3. De virologen hebben een probleem. Ze zitten er fatsoenlijk naast met hun voorspellingen inzake immuniteit. Hoe betrouwbaar zijn hun andere voorspellingen? Juist: even weinig
4. Wie mag in de media telkens contra geven tegen het dagelijkse corona nieuws niemand doet het. Vandaag weer: een goede 80 doden, maar de rapportage is heel anders door de woon-zorgcentra. De cijfers worden gemanipuleerd en iedereen aanvaardt dat zomaar. Waarom wordt alles zo klakkeloos aanvaardt als een viroloog of aanverwante iets zegt? Zinnig of niet?
5. Het wordt tijd dat het wetenschappelijke een rol krijgt toebedeeld. Veel van wat de zogezegde wetenschappers vertellen is wetenschappelijk helemaal niet correct. Zoals de hoofd epidemoloog in Zweden zei: het enige wat we wetenschappelijk weten is dat het wassen van onze handen het virus doodt.
6. Dat er gelekt is staat Van Ranst niet aan. Wel als hij politiek wil doen, zal hij politiek afgerekend worden. En dat dit o zo erg is voor iedereen is gewoon humbug. Het zet druk op de besluitvorming en vermindert de macht van de viroloogjes. En dat is goed zo.
7.Onafhankelijk van punt 2 hiervoor hoop ik dat de beslissingen eindelijk een toonbeeld gaan zijn van durf en niet van het eeuwig blijven achternalopen van pseudowetenschappers. Het is heel erg dat deze mensen zich zo naar voor dringen met punten die gedeeltelijk wetenschappelijk correct zijn maar evengoed gedeeltelijk wetenschappelijk fout.
Met groeten uit ...
1. Ze mogen de ouderen best raad geven. Maar niet meer dan dat. En voor de rest voor allen hetzelfde. Blijf van ons lijf - jong of oud.
2. Ik vraag me af of er een politieker zal opstaan die durft zeggen: we openen en stappen over op het Zweedse systeem.
3. De virologen hebben een probleem. Ze zitten er fatsoenlijk naast met hun voorspellingen inzake immuniteit. Hoe betrouwbaar zijn hun andere voorspellingen? Juist: even weinig
4. Wie mag in de media telkens contra geven tegen het dagelijkse corona nieuws niemand doet het. Vandaag weer: een goede 80 doden, maar de rapportage is heel anders door de woon-zorgcentra. De cijfers worden gemanipuleerd en iedereen aanvaardt dat zomaar. Waarom wordt alles zo klakkeloos aanvaardt als een viroloog of aanverwante iets zegt? Zinnig of niet?
5. Het wordt tijd dat het wetenschappelijke een rol krijgt toebedeeld. Veel van wat de zogezegde wetenschappers vertellen is wetenschappelijk helemaal niet correct. Zoals de hoofd epidemoloog in Zweden zei: het enige wat we wetenschappelijk weten is dat het wassen van onze handen het virus doodt.
6. Dat er gelekt is staat Van Ranst niet aan. Wel als hij politiek wil doen, zal hij politiek afgerekend worden. En dat dit o zo erg is voor iedereen is gewoon humbug. Het zet druk op de besluitvorming en vermindert de macht van de viroloogjes. En dat is goed zo.
7.Onafhankelijk van punt 2 hiervoor hoop ik dat de beslissingen eindelijk een toonbeeld gaan zijn van durf en niet van het eeuwig blijven achternalopen van pseudowetenschappers. Het is heel erg dat deze mensen zich zo naar voor dringen met punten die gedeeltelijk wetenschappelijk correct zijn maar evengoed gedeeltelijk wetenschappelijk fout.
Met groeten uit ...
Reacties
Een reactie posten